听我说的如此耸人听闻，柳如烟脸上的表情半信半疑。

按说，现在并不是我和她私下里单独说话，还当着任逍遥老爷子的面。

并且，我们此刻是在说案例，于情于理我都不应该拿这些话开玩笑或者搪塞她。

只是我的说法听上去实在太匪夷所思了，不怪如烟不信！

很简单，预审员和犯人是什么关系？对吧，一个完全占据主动和上风，另一个处在被动中，被盘问，被诘责，甚至被挖苦讽刺喝骂…

证据指向明显的犯罪嫌疑人，审问他（她）的目的只是为了三大证据至少具备其一，从而可以相对容易为其定罪罢了。

人证物证口供，通常情况下总归要有一样的，否则，哪怕犯罪嫌疑人的犯罪动机再明显，其犯罪事实几乎不容置疑，那也不行，在这个环节卡很长时间。

那么，目的唯一性就是预审的基本目的，怎么存在犯罪嫌疑人反制预审员的可能呢？

见柳如烟一脸不信，又似乎不好意思说什么，我便道，“如烟，我给你讲个真实案例吧，你听了，千万不要惊掉了下巴。”

“有这么严重吗？”柳如烟白了我一眼，又转向任逍遥，带着撒娇和告状的口吻说，“任老师，你看看江枫，又要信口开河了。”

只是，之前一直有意无意偏袒如烟，似乎时不时数落我几句为如烟撑腰的任老师，这一刻的脸色却忽然变的不好起来，似乎，他已经猜到接下来我要对柳如烟讲的案例是哪一桩了。

我的脸色也变得严峻，低头问，“老师，我可以说那个案子吗？”

“…唉，过去很多年了，你讲吧，我没事的。”

听到我们这番没头没尾的对话，如烟更是诧异，不过她很聪明，应该意识到接下来我要讲的这个案子，恐怕属于现实中的案例，并且，与我和任逍遥至少其中之一有关。

我没有卖关子，直接解释，“如烟，下面我要说的，是一件真正发生在现实中的案子，这个案子发生在大约十五六年以前，当然，和我没有直接关系，那时候我才没上初中呢。”

“嗯，枫哥你说。”

“准确说起来，我应该叫本案主角一声师兄！”

我低下头，凝视着老爷子，伸手握住他的手腕，与此同时，一丝内息顺着老爷子手腕寸关尺处，沿着经脉缓缓向四肢百骸流淌而去。

果然，我没有猜错，虽然时隔多年，并且任老师本身就是心理学方面的泰山北斗级别大师巨擘，但当任逍遥听到我要旧话重提的时候，心中依然产生波动，这一点从他体内明显有些紊乱的气息便可见一斑。